«As violências que marcam o nosso quotidiano, em todas as escalas - sejam físicas, estruturais ou culturais - são o avesso de uma condição familiar.»
Sem qualquer consideração moral sobre a pessoa do Prof. José Manuel Pureza, e sem colocar minimamente em causa o seu trabalho na Comissão Nacional Justiça e Paz, devo confessar que achei o seu texto perturbante, por mostrar aquilo que me parece ser uma clara contradição num católico com carreira universitária, e louvável activismo católico.
Dito de outra forma, nem pessoas como o Prof. José Manuel Pureza estão a salvo de incorrerem em gravíssimas incoerências. Refiro-me à sua conhecida posição aquando do referendo de Fevereiro passado sobre o aborto, essa clara violência física, estrutural e cultural que é o avesso de uma condição familiar.
O Prof. José Manuel Pureza, não só votou "SIM" ao aborto legal, livre e subsidiado, como fez questão de dar o seu nome para vários destes movimentos. Surge listado no blogue Eu voto SIM. Foi também mandatário do Movimento de Cidadania e Responsabilidade pelo SIM.
Esta sua posição é incompreensível. Sem colocar em questão o perfeito catolicismo daqueles que procurariam uma redução da pena para o crime de aborto, ou até a sua eliminação em circunstâncias específicas, já o voto "SIM" no referendo de Fevereiro teria necessariamente que andar às arrecuas do catolicismo.
Sem querer reproduzir aqui, de novo, os argumentos que invoquei para explicar o mal ético do aborto, e o erro fatal de um católico votar "SIM" em tal referendo, remeto os interessados nos detalhes para o documento que se encontra na parte lateral deste blogue, na secção Artigos. Na sua versão longa, chamo a atenção para o capítulo 3.4, que principia na página 33, onde se encontra a argumentação para o que vou afirmar de seguida.
Todo o votante no "SIM", para além de concordar com a despenalização do crime de aborto (o que é evidente, e relativamente inócuo), também concordou com a legalização desse crime (uma contradição nos termos), e pior ainda, concordou com o uso de dinheiros públicos do Sistema Nacional de Saúde para efectuar esses crimes.
Não é evidente a razão pela qual qualquer pessoa de bom senso, amiga da verdade, respeitadora da vida, deveria ter votado "não"?
E, sendo tal pessoa um católico, não é de bradar aos céus tal incoerência? Tal nítida contradição, que rompe profundamente a união de tal pessoa com o catolicismo, e no seu âmago?
O Prof. José Manuel Pureza, juntamente com todos os que votaram "SIM", é co-responsável de duas graves consequências sociais:
a) a de o crime de aborto deixar de ser visto legalmente como tal (falência ética)
b) a de o crime de aborto passar a ser pago pelos impostos de todos os portugueses (perversão moral)
E também vale de pouco invocar o facto que de a pergunta do referendo não legitimaria muitas das opções políticas do governo Sócrates. Tal invocação é sinal de ingenuidade e de falta de maturidade. Os projectos-lei estavam à vista de todos, bem antes do referendo, e sabia-se bem o que significava, politicamente, um "sim" ao referendo.
Deste modo, quando Portugal se assemelhar a Espanha, e o aborto se generalizar para fetos acima das "miraculosas" dez semanas (recorde-se, para os "intelectuais" pró-aborto, essa é a idade mágica com a qual ganhamos direito a viver), e começarmos a assistir ao circo perverso dos Carlos Moríns do nosso país, também deveremos chamar à barra o Prof. José Manuel Pureza, e todos os que com ele votaram "sim", uma vez que abriram caminho, na nossa sociedade, para o relativismo moral e ético.
É que a Ética, em sociedade, respeita-se quando todos somos responsáveis pelo seu respeito. Basta que um de nós, só um, vacile nesta responsabilidade, para toda a sociedade estar eticamente em risco. Isto permite, hoje em dia, que se fale na "ética de cada um", porque deixámos de concordar na "ética de todos": o barão do aborto, Carlos Morín, responsável pela morte de milhares de seres humanos, gravado ocultamente num documentário espanhol, e perante a pergunta de se considerava éticas as suas acções, afirmava: "vocês têm a vossa ética, eu tenho a minha!".
Votar "sim" foi uma contradição ética.
E toda esta contradição ética, note-se, sob a capa de movimentos cujo nome invoca termos tão louváveis como "cidadania" e "responsabilidade".
Cada ser humano morto nas clínicas infanticidas, públicas ou privadas, na sua curta vida terminada brutal e violentamente, é um grito que ecoa até aos céus, até ao âmago divino. Nada poderá apagar tais crimes, porque não são mortes por acidente, ou mortes por outro tipo de infortúnios sem culpa humana, como doenças, ou catástrofes naturais. Tais crimes são de bradar, porque são mortes de inocentes às mãos de seres humanos conscientes do crime que cometem.
Regressando aos católicos, há quem diga que as igrejas estão a ficar mais vazias porque a Igreja Católica não permite o aborto, não sanciona a homossexualidade, não reconhece os divórcios, não ordena as mulheres, não deixa os padres casarem, entre outras tontas (porque erradas) reivindicações.
É ver o problema ao contrário: as igrejas estão a ficar vazias, e a sociedade está a perder a espiritualidade que lhe dá vida, porque os católicos cada vez mais se esquecem da relação entre coerência e unidade. Não é ideal a unidade baseada na obediência (se bem que seja sensato obedecer a quem tem razão), mas sim a unidade baseada na adesão livre a uma proposta coerente, verdadeira e radical como é a de Cristo.
Coloco-me na pele do não católico: que interesse haverá em aderir a uma doutrina cujos professantes nem sequer se entendem a respeito da ética mais básica, do crime de retirar uma vida humana? Quando um não católico olha para teólogos como um frei Bento Domingues ou Anselmo Borges, o que vê? Quando um não católico olha para o Prof. José Manuel Pureza, o que vê? Muitos vêem teólogos e leigos católicos maduros, progressistas, clarividentes. É pena. Porque se vissem mais de perto veriam que um católico que votou "sim" no referendo de Fevereiro, está terrivelmente equivocado na forma como deveria defender a sua convicção cristã mais profunda: o Amor.
Para além disto, é certo o enorme mal que tais posições incoerentes provocam na sociedade, sobretudo nos adversários da proposta cristã. Veja-se este exemplo paradigmático, intitulado Sim de Crentes.
O que torna este texto recente do Prof. José Manuel Beleza no Ecclesia espantosamente vexante, é a circunstância da sua posição contraditória face ao aborto, porque o texto está correctíssimo no seu conteúdo e forma. Ao invocar a Paz, enquanto concorda com o aborto, dá sinais evidentes de uma grave contradição ética e moral.
Dizia Madre Teresa de Calcutá que o aborto era a maior ameaça à paz mundial. O insensato Richard Dawkins, na sua recente e medíocre obra de polémica contra Deus ("The God Delusion"), perguntava porque razão teriam dado o Nobel da Paz a uma "mulher tonta" (se as palavras não são estas, o sentido é este), porque, segundo ele, o aborto nunca poderia ser a maior ameaça à Paz.
Estas palavras foram escritas pelo mesmo homem que, bem perto deste trecho, escrevia que o nascimento era o "Rubicão" do direito à vida. Ou seja, defendia que era a saída do útero materno que conferia direito a viver. Seguindo este imbecil raciocínio, na "ética Dawkins", seria legítimo dar uma injecção fatal no coração da criança de nove meses, prestes a nascer. Segundo esta lógica profundamente errada, estar para lá ou para cá do útero parece ter qualquer tipo de significado ético.
O aborto é, sem dúvida, a maior ameaça à paz mundial. Porque se permitimos que se matem inocentes, invocando apenas as tristes razões do nosso conforto ou da nossa subsistência económica (oferecendo os Estados às mães em dificuldades a "solução final" para os seus filhos), se achamos bem que se destruam vidas humanas inocentes, que nem sequer tiveram a possibilidade de errar nesta vida, então o Mal está realmente à solta, e não há razão para imaginar que poderemos ter Justiça para com os adultos, culpados ou inocentes, visto que a negamos aos mais pequenos e frágeis de entre nós.
Finalmente, um humilde pedido de exame de consciência para todos os católicos (que também se aplica a mim). Uma reflexão acerca de coerência e unidade. Cada vez que, perante outros amigos e familiares, católicos ou não, fazemos um comentário negativo acerca de um movimento católico, ou fazemos chacota da devoção ou piedade de outro católico, ou quando, receosos da reacção do Mundo, fingimos discordar das opções fundamentais da Igreja, estamos a fazer anti-evangelização. Damos um sinal de contradição. E contradição é erro. E ninguém quer seguir pessoas erradas.
Sempre que, enquanto católicos, professamos uma ideia anti-católica, estamos a minar a nossa coerência, e com ela, a unidade de todos os cristãos. Numa altura em que o Papa Bento XVI move todos os esforços no sentido de recuperar a unidade entre católicos e ortodoxos, convenhamos que é bem triste constatar que tantos ainda marcham no sentido contrário, em direcção à incoerência.
Peçamos a Deus a coragem para sermos coerentes e unos. Só assim poderemos anunciar Cristo ao Mundo de forma convincente.
Sem comentários:
Enviar um comentário